Юрий СоколовСегодня не совсем обычный понедельник, поэтому и пост будет не совсем обычный — не совсем про рекламу. А точнее, совсем не про рекламу и технологии, а про смыслы.
У Конни Лойзос (Connie Loizos), генерального директора и главного редактора TechCrunch, вышла интересная статья. Она призывает не наделять ИИ-агентов человеческими именами и вообще не стараться их персонифицировать. Её аргументы кажутся очень разумными, особенно если копнуть глубже.
4 тезиса Конни Лойзос, которые заставляют задуматься:
- Экономическая нестабильность. Крупнейшие ИТ-компании объявляют о масштабных сокращениях. В этой реальности стартапы «продают» корпорациям не просто ПО, а AI-заменителей сотрудников, что воспринимается рынком позитивно.
- Циничный маркетинг. Некоторые идут дальше и в открытую заявляют, что с их сервисом нужно будет меньше людей. Стартап Artisan в своей рекламной кампании использовал слоган: «Хватит нанимать людей».
- Эффект «подмены». Каждый новый ИИ-агент с именем Дэвин, Альберт или Чарли — это восторг для технарей, но и тревожный сигнал. Когда настоящие Дэвины и Альберты начнут массово возражать против того, что их «цифровые тезки» отнимают у них работу?
- Информационное давление. Количество увольнений в ИТ бьет рекорды с 2021 года, а прогноз по безработице в США печальный (ожидается рост на 20%). Чем масштабнее будут увольнения, тем циничнее выглядит оффер по внедрению очередного «Чарли».
Конни Лойзос права в одном: слова значат очень много. Раньше технологические прорывы говорили об «автоматизации» и «инструментах», но никогда не приравнивали софт к коллеге. ИТ-компании создавали ассистентов и инструменты продуктивности, а не сотрудников.
Весь ИИ-бум, по идее, должен помогать расширять продуктивность, выводить креативность на новый уровень. Но большинство стартапов продвигают другую идею. И здесь я с ней полностью согласен: миру не нужны ИИ-сотрудники, мир нуждается в софте, который расширяет возможности живых людей, делает их сильнее, интереснее и эффективнее.
Мне, в отличие от Конни, сама идея ИИ-личностей нравится. Например, в Amap выпустили агента, который помогает забронировать отель. Там решили персонифицировать помощника, придумали ему образ, и получилось здорово. Где же здесь противоречие?
Водораздел прост: это B2C или B2B?
- B2C-сервисы (для людей): Здесь очеловеченный помощник — это благо. Когда я решаю бытовую задачу (забронировать отель, заказать еду), мне нужны простота и эмоции. Личностный паттерн помогает установить эмоциональную связь с брендом. Классные эмоции от взаимодействия с сервисом — всегда сильное преимущество.
- B2B-продукты (для бизнеса): Здесь любой AI-маркетолог, -продавец или -юрист с человеческим именем выглядит не как помощник, а как угроза для команды заказчика. УТП с призывом «увольте половину сотрудников» звучит чудовищно. А компании, которые сделают ставку на message «ваши люди станут в 10 раз эффективнее», будут звучать сильнее на фоне конкурентов.
Согласитесь, в каких компаниях будет больше сопротивления изменениям: там, где сотрудников могут скоро уволить, или там, где они станут суперменами?
Подписывайтесь на мой телеграм-канал: GeoTarget — Реклама || Карты || Технологии